La inteligencia artificial sigue impactando a todos los sectores, a medida que empresas e individuos buscan el equilibrio óptimo entre la automatización y una supervisión y monitoreo adecuados. La declaración de impuestos, a primera vista, parece ser un ejemplo perfecto de las ventajas de eficiencia que ofrece la revisión optimizada de grandes cantidades de datos por parte de la IA y la identificación de posibles errores o inconsistencias. El Servicio de Impuestos Internos (IRS) ya utiliza la IA para seleccionar personas y sociedades para auditorías, identificar fraudes y realizar otras funciones de cumplimiento y aplicación de la ley. Anteriormente escribí sobre la histórica dificultad del IRS con las auditorías de sociedades y el futuro de la aplicación de la ley en este ámbito, que podría implicar el uso de la IA. Un estudio de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) sobre el uso gubernamental de la IA indicó que su investigación requiere datos de alta calidad y personal capacitado para comprender realmente los beneficios de la tecnología. Según se informa, el IRS ha suspendido sus esfuerzos de modernización actuales para evaluar el uso futuro de la IA. Sin embargo, un fallo reciente del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos sugiere que el creciente uso de software para el cumplimiento tributario podría no eximir a los contribuyentes de los errores cometidos por las nuevas tecnologías. De hecho, es posible que en un futuro próximo se tomen menos en serio los errores de software que los errores humanos tradicionales.
¿Cómo puede la inteligencia artificial reducir la carga de la declaración de impuestos?
El Servicio de Impuestos Internos (IRS) recibe millones de informes informativos de terceros, que se utilizan para el análisis y el cumplimiento de las obligaciones tributarias y de declaración de impuestos. Estos informes pueden provenir de empleadores (como el Formulario W-2), proveedores de compensación para no empleados (como el Formulario 1099-NEC) o intermediarios en la venta de bienes o servicios (como el Formulario 1099-K). Se ha solicitado e impuesto un conjunto completamente nuevo de informes informativos para los activos digitales. El Congreso y el presidente Donald Trump eliminaron recientemente los requisitos de presentación de informes informativos para ciertas transacciones DeFi, lo que indica una carga para las pequeñas empresas y la comunidad de activos digitales. Sin embargo, la presentación de informes informativos aún es obligatoria para algunos "intermediarios" involucrados en transacciones de activos digitales bajo el nuevo Formulario 1099-DA del IRS.
Para las empresas, especialmente las pequeñas, los costos adicionales de crear, implementar y supervisar el cumplimiento de la información pueden ser prohibitivos. Muchas de estas empresas optan por comprar software para ayudar con estos esfuerzos de cumplimiento. Con la promesa de que el software impulsado por IA ahorra tiempo y costos, su adopción seguramente aumentará. Las empresas deben cumplir con las obligaciones de declaración de impuestos o enfrentar multas potencialmente elevadas del IRS por incumplimiento. Por lo tanto, una solución de IA sería una opción atractiva. Sin embargo, según un caso reciente del Tribunal Fiscal, el uso de un software de informes fiscales con inteligencia artificial puede no protegerlo de sanciones fiscales significativas si el software comete un error.
Una de las muchas sanciones por incumplimiento en la presentación de información que puede imponer el Servicio de Impuestos Internos (IRS) es la omisión de presentar el Formulario 8300 cuando una empresa recibe más de $10,000 en efectivo en una sola transacción o transacciones relacionadas. En un caso reciente del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos, Dealers Auto Auction of Southwest LLC v. Commissioner , una empresa de Arizona adquirió un software especializado destinado a ayudarla a cumplir con la presentación del Formulario 8300 del IRS después de un incidente de incumplimiento el año anterior. A pesar del software, el IRS determinó que la empresa no presentó todos los Formularios 8300 requeridos y estimó multas de $118,140. La omisión de presentar una declaración informativa como el Formulario 8300 conlleva una multa de $250 por cada declaración no presentada, hasta un máximo de $3 millones en cualquier año calendario.
Esta multa puede incrementarse en algunos casos si el IRS considera que el incumplimiento constituye un “desprecio deliberado” de la ley. En general, hay desconsideración voluntaria cuando el contribuyente sabe o debería saber sobre la obligación y decide ignorarla. El conocimiento real es una cosa, pero el IRS y el contribuyente afectado pueden interpretar la frase “debería saber” de manera diferente. Esto es particularmente cierto en el contexto de la responsabilidad del contribuyente por el software que ha comprado para gestionar el cumplimiento, independientemente de que utilice o no inteligencia artificial.
Reducción de las sanciones relacionadas con la declaración de impuestos
Las sanciones por declaraciones de impuestos informativas, generalmente impuestas bajo la Sección 6721 del Código de Rentas Internas, pueden ser particularmente altas porque se aplican caso por caso y pueden verse agravadas por lo que se alega como “negligencia intencional”. Miles de errores de 250 dólares cada uno se acumulan rápidamente, y el límite de 3 millones de dólares en multas no es reconfortante. Afortunadamente, existe una defensa contra las sanciones si se puede demostrar que la falla se debió a una causa razonable y no a una negligencia intencional.
Un contribuyente cumple con la excepción de "causa razonable" para evitar sanciones por incumplimiento si puede demostrar factores atenuantes sustanciales para el incumplimiento o que este se debió a eventos fuera de su control. Una declaración que describe los hechos que demuestran la causa razonable generalmente se firma bajo pena de perjurio, lo que conlleva el riesgo de hacer declaraciones falsas. En el caso de Dealers Auto Action of Southwest LLC , la empresa argumentó que había confiado en un software que había adquirido, pero que este no funcionó como se esperaba. Sin embargo, el tribunal tributario señaló que el propio memorando de la empresa indicaba que "pudo haber habido una falla en el sistema informático" y que el registro no aclaraba las fallas específicas del software involucradas ni si estas podrían haber estado relacionadas con errores de entrada. La empresa afirmó que la falla se debió a fallas de software ajenas a su control, y el IRS replicó que la confianza en el software no constituye una causa razonable.
Muchos contribuyentes individuales han intentado, sin éxito, evitar las sanciones alegando causa justificada, argumentando que el software de preparación de impuestos, como TurboTax, generó los errores que dieron lugar a las sanciones por inexactitud. El Tribunal Fiscal, en el caso Bunney contra el Comisionado , dictaminó que la eficacia de TurboTax depende de la información ingresada. Sin embargo, las regulaciones del IRS aún establecen que las circunstancias que justifican una causa justificada contra las sanciones por inexactitud incluyen "un malentendido sincero de los hechos o la ley" y "errores aritméticos o de transcripción aislados". Las regulaciones también contemplan una causa justificada contra las sanciones por inexactitud si un contribuyente confió en un asesor fiscal profesional calificado (como un contador público certificado) al tomar una postura que posteriormente resultó ser incorrecta. Un caso futuro podría determinar si confiar en un contador público certificado que utiliza inteligencia artificial (IA) aún cumple con la excepción de causa justificada.
En el caso de Dealers Auto Auction of Southwest LLC , el Tribunal Fiscal rechazó la afirmación generalizada del IRS de que las fallas de software no pueden considerarse una causa justificada. Si bien esto ofrece esperanza a los contribuyentes en el futuro, no atenuó la sanción impuesta a Dealers Auto Auction por alegar errores de software. ¿Por qué? Al parecer, la empresa no logró demostrar hechos suficientes para convencer al Tribunal Fiscal de que el software fuera realmente el responsable. El Tribunal Fiscal determinó que el expediente no demostraba adecuadamente una falla de software y que la propia empresa no demostró controles suficientes para identificar el incumplimiento. El Tribunal Fiscal también señaló la falta de evidencia de que la empresa actuara razonablemente antes o después de la falla. Por ejemplo, el tribunal observó la falta de evidencia con respecto a la instalación, capacitación o uso del software. Además, el número de Modelos 8300 disminuyó de 212 en 2014 a 116 en 2016, y no se proporcionó ninguna explicación de por qué la reducción parecía razonable. En cualquier caso, el tribunal tributario parece sugerir que se requiere una acción positiva adicional por parte del contribuyente en la implementación, supervisión y operación del programa. Dado que la inteligencia artificial (IA) intenta eliminar la interacción humana del proceso, ¿cómo se juzgarán los futuros fallos de la IA cuando se requiera "razonabilidad" para mitigar las sanciones?
Conclusión
El gobierno reconoce las cargas que recaen sobre las empresas, en particular las pequeñas, para cumplir con los requisitos de declaración de impuestos, pero enfatiza que estos gastos son necesarios para hacer cumplir las leyes tributarias y mantiene sanciones por no informar. Tanto el IRS como las empresas sujetas a obligaciones de presentación de informes están recurriendo a la innovación de software, incluida la inteligencia artificial (IA), para aliviar la carga de analizar grandes cantidades de datos. A medida que el IRS busca reducir tanto los costos como la dotación de personal mediante un mayor uso de inteligencia artificial, ¿esperará tolerar errores de software? Si el sistema de inteligencia artificial del IRS comete errores, existen pocos recursos disponibles para que los contribuyentes recuperen el costo de disputar esos errores. El IRS tiene sanciones y otros mecanismos de cumplimiento para castigar el uso privado de software que no logra los resultados esperados. De acuerdo con esta decisión actual del Tribunal Fiscal, parece que los contribuyentes necesitarán conservar evidencia del correcto funcionamiento y supervisión de cualquier programa, ya que el contribuyente no estará a oscuras acerca de los casos relacionados con el programa.
