Cámaras de fotograma completo: ¿una necesidad o un lujo?

Formato completo. Hay una extraña magia en esa palabra que nos hace sentir que cualquier cosa derivada de la sagrada fórmula de 36 mm x 24 mm es simplemente una alternativa… no “completa”. Pero, ¿es realmente así? Permítanme intentar disipar ese misticismo y analizar más de cerca el formato completo.

Para quienes se adentraron en el mundo de la fotografía en la era digital , permítanme comenzar con un breve repaso histórico. Las primeras tiras de celuloide se comercializaron en 1889. En aquel entonces, sin embargo, solo se utilizaban para la fabricación de películas. En aquella época, la película se cargaba verticalmente en las cámaras. Por lo tanto, cada fotograma medía 18 x 24 mm.

Un año antes de la Primera Guerra Mundial, el ingeniero alemán Oskar Barnack concibió una idea revolucionaria. Aquejado de asma y con dificultades para transportar cámaras voluminosas y pesadas por las montañas, diseñó un dispositivo más pequeño. La primera cámara Leica utilizaba tiras de película perforadas horizontalmente, de 36 x 24 mm por fotograma. Tras la guerra, comenzó a producir esta cámara comercialmente, dando así origen al formato de película de fotograma completo. Este formato se convirtió rápidamente en el más popular del mercado.

Unos ochenta años después, en 2002, se lanzó la primera cámara digital de fotograma completo con el mismo tamaño de sensor . ¿Sabes cuál era? Era la efímera Contax N. Desafortunadamente, este primer paso no le trajo mucha suerte a la entonces famosa compañía de fotografía, que cesó sus operaciones en 2005.

Pero dejemos atrás la historia y centrémonos en el presente. ¿Sigue siendo válida y competitiva hoy en día la fórmula integral de Barnac?

Breve descripción general de los tamaños de los sensores.

Aunque los sensores de fotograma completo han sido populares durante casi un siglo, no son el único tamaño de sensor (ni de película) disponible. Permítanme ofrecerles un breve resumen de las opciones digitales disponibles hoy en día, desde el sensor más grande hasta el más pequeño.

Cámaras de formato medio

En la época del celuloide clásico, era común usar rollos de película más grandes si los fotógrafos buscaban una mejor calidad de imagen. El formato de 60 x 60 mm, o su derivado de 60 x 45 mm, era muy popular.

Cuando los sensores digitales reemplazaron al celuloide, las cámaras de formato medio se mantuvieron, pero se redujeron considerablemente. Las cámaras digitales de formato medio típicas tienen sensores de 43.8 x 32.9 mm (de compañías como Fujifilm, Hasselblad y Pentax). Las cámaras digitales de formato medio de gama alta, que cuestan decenas de miles de dólares, vienen con sensores ligeramente más grandes, como 53.4 x 40.0 mm (Hasselblad) o 54 x 40.5 mm (Phase One).

Cámaras de fotograma completo

El tamaño de los sensores de las cámaras digitales de fotograma completo es prácticamente el mismo que el de la primera cámara Leica Barnack, con unas dimensiones de 36 x 24 mm. La mayoría de los principales fabricantes de cámaras ofrecen opciones de fotograma completo, entre ellos Canon, Nikon, Sony, Leica, Pentax, Panasonic y Sigma. Solo Olympus y Fuji no ofrecen esta opción entre las grandes compañías.

Afortunadamente, los tiempos en que las cámaras digitales de fotograma completo se vendían por no menos de 7,999 dólares quedaron atrás. (Ese era el precio de una Canon EOS-1Ds en 2002; hoy en día, se podría comprar una Hasselblad nueva de dos objetivos por un precio similar, ajustado a la inflación). Las cámaras de fotograma completo nuevas ahora parten de los 900 dólares.

Cámaras APS-C

Los sensores de las cámaras APS-C tienen unas dimensiones físicas de 22.3 x 14.9 mm (para cámaras Canon) o 23.5 x 15.6 mm (para cámaras Fujifilm, Nikon, Pentax y Sony). Al acoplarles un objetivo de fotograma completo, se produce un factor de recorte, similar a recortar una imagen de fotograma completo 1.5x (o 1.6x en el caso de las cámaras Canon).

A medida que disminuye el tamaño del sensor, también lo hace el costo. Ahora se pueden comprar cámaras APS-C por menos de 400 dólares, incluso con el objetivo incluido.

Cámaras Micro Cuatro Tercios (MFT)

Si buscas objetivos intercambiables, el sistema Micro Cuatro Tercios (MFT) es el sensor más pequeño del mercado. (Pentax experimentó brevemente con un sistema aún más pequeño, llamado Pentax Q, pero no tuvo mucho éxito). Los sensores Micro Cuatro Tercios miden 17.4 x 13 mm y tienen un factor de recorte de 2x en comparación con los sensores de fotograma completo.

La tendencia de precios más bajos con sensores más pequeños no se aplica del todo en este caso. Si bien las cámaras MFT más caras no están mal (alrededor de $2200), hay una relativa escasez de modelos realmente básicos, por lo que las más baratas siguen rondando los $700 a menos que se compren de segunda mano.

¿Son realmente las cámaras de fotograma completo las mejores?

En el capítulo anterior, ofrecí un breve resumen de los tamaños de sensor que se encuentran en las cámaras digitales modernas con objetivos intercambiables. Ahora, me gustaría retomar la idea principal de este artículo. De hecho, quiero responder a la pregunta que planteé en el título: ¿Realmente necesitamos cámaras de fotograma completo? ¿O los sensores más pequeños pueden realizar la misma tarea con la misma eficacia?

Decidí invitar a dos fotógrafos creativos a debatir sobre las ventajas y desventajas de los sensores pequeños y grandes. Cabe destacar que, si bien se dedican principalmente a la fotografía de naturaleza , fotografían de todo.

Uno de ellos, llamémosle Pat, será un firme defensor de las cámaras de fotograma completo. Su amigo Mat, en cambio, es un fanático de los sensores más pequeños. Esto probablemente dará lugar a un acalorado debate, y puede que se intercambien algunas palabras fuertes. Pero les aseguro que, al final, los dos fotógrafos se fusionarán en una sola persona, Libor, y compartirán unas copas. Así que, comencemos la conversación.

Poca profundidad de campo

Pat: No quiero ser grosero contigo, pero tienes que admitir que las cámaras de fotograma completo son mucho mejores que el pequeño sensor de Micro Cuatro Tercios.

Matt: No quiero discutir, Pat, pero ¿puedes decirme qué hace que tu cámara de fotograma completo sea tan milagrosa en comparación con mi cámara Micro Cuatro Tercios?

Pat: Claro que sí, escucha. Cuanto más grande sea el sensor, menor será la profundidad de campo. Puedo ponerle un objetivo de 50 mm f/1.8 a mi cámara y obtener fondos de ensueño. Pero si le pones un objetivo de 25 mm f/1.8 a tu cámara Micro Cuatro Tercios, ¡el fondo apenas estará borroso!

Matt: Entiendo los cálculos. Pero tu ejemplo es demasiado general. En fotografía de naturaleza, casi siempre usamos teleobjetivos, y el fondo ya está suficientemente desenfocado. ¿Acaso no has visto mis fotos tomadas con el Olympus 300mm f/4?

Pat: Vale, de acuerdo, pero ¿qué harías si quisieras conseguir un retrato de ensueño con un bonito efecto bokeh desenfocado? No usarías tu teleobjetivo de 300 mm, ¿verdad?

Matt: Reconozco que las cámaras de fotograma completo ofrecen más opciones en este sentido, pero si me dedico a la fotografía de retratos a diario, puedo obtener una calidad muy similar a la de una cámara de fotograma completo. Por ejemplo, podría comprar un objetivo de 45 mm f/1.2. No te imaginas la calidad de retrato que se puede conseguir con él.

Pat: Bueno, no es difícil de creer. Porque en términos de profundidad de campo, equivale a un objetivo de 90 mm f/2.4 en una cámara de fotograma completo. Pero si hablamos de un objetivo Olympus, cuesta 1400 dólares. Mientras que puedo comprar un objetivo de 85 mm f/1.8 por menos de la mitad de ese precio y obtener fondos mucho más desenfocados.

Matt: Cada uno tiene sus preferencias. Un objetivo de 45 mm f/1.2 es suficiente para mí.

fotografía de paisaje

Matt: Hablando de profundidad de campo, no olvides que el sensor pequeño es excelente para la fotografía de paisajes . No necesitas cerrar tanto el diafragma para obtener mayor profundidad de campo. Si bien podrías necesitar usar f/16, para mí f/8 es suficiente.

Pat: ¿No sabes que eso es solo un mito? Tu apertura f/8 equivale a la mía f/16. No obtendrás mayor nitidez ni mejor rendimiento en condiciones de poca luz.

Matt: ¡Todo lo contrario! Había olvidado lo increíble que es la estabilización de imagen de mi cámara y lo útiles que son las funciones de disparo múltiple. Si mi apertura f/8 equivale a tu f/16, entonces mi cámara es superior gracias a esas funciones.

Pat: No me hagas reír, ¿te has olvidado del rango dinámico y la resolución? No vas a superar mi Nikon Z8 con 45 megapíxeles e ISO 64, hagas lo que hagas.

Matt: No tengo ningún problema con eso. Las fotos que imprimo en la oficina tienen muchísimos detalles. Si quieres, puedes contar los pétalos de las margaritas en mi foto del prado. Y nunca necesito aumentar las sombras hasta el punto de que el rango dinámico se convierta en un problema. Si lo hiciera, simplemente dispararía en HDR.

Precisión

La precisión es un factor crucial en la fotografía, especialmente cuando se necesita recortar o captar detalles finos.

Pat: 20 MP pueden ser suficientes para paisajes, ¿pero qué pasa con los pájaros? 20 MP no permiten mucho recorte. Hace poco envié algunas fotos a una revista y tuve que recortar muchas. Estaba preocupado por el resultado, y cuando revisé los megapíxeles restantes, descubrí que aún quedaban más de 20 MP.

Matt: Escucha, Pat, no suelo recortar mucho. Y como siempre te gusta señalar, ¡el sistema Micro Cuatro Tercios es un sensor de recorte por naturaleza! Puedo usar un objetivo de 300 mm para fotografiar fauna salvaje sin recortar nada.

Pat: Yo también puedo hacerlo. Hay muchos objetivos de 600 mm para cámaras de fotograma completo. Pero si necesitas recortar, puedo hacerlo.

Matt: Aun así, las probabilidades siguen favoreciendo a Micro Four Thirds, amigo mío.

Pat: ¿Por qué?

Matt: Bueno, puedo enfocar un objeto distante con más píxeles que tú. Mi sensor Micro Cuatro Tercios de 20 megapíxeles tiene el doble de densidad de píxeles que tu cámara Full Frame de 45 megapíxeles. Si encontraras un ave rara en el bosque, ¿no preferirías llevar el mayor alcance posible al fotografiar la vida silvestre?

Pat: Por supuesto, por eso tengo un objetivo Nikkor de 800 mm f/6.3 y adaptadores de distancia focal Nikon. La densidad de píxeles no importa mucho cuando tu objetivo nativo más largo es de solo 400 mm o 500 mm.

Precio y peso

A la hora de elegir un sistema de cámara, tanto el precio como el peso desempeñan un papel fundamental en la decisión de compra y en el uso diario.

Matt: Hola Pat, ¿cuánto pagaste por tu objetivo Nikkor 800mm f/6.3? Es uno de los objetivos "asequibles" de Nikon, ¿verdad?

Pat: Unos 6500 dólares, ¿por qué lo preguntas?

Matt: En pocas palabras, mi objetivo zoom más largo y caro, un 300 mm f/4, cuesta menos de la mitad que el tuyo. Y con mi adaptador telefoto 1.4x, un 420 mm f/5.6 tiene un alcance incluso mayor que 800 mm en una cámara de fotograma completo.

Pat: Bueno, creo que tu rendimiento ISO está empezando a ser un problema, pero definitivamente.

Matt: Además, ¿vas a llevarte tu "monstruo" a las montañas? Yo no quiero. Si quieres llevarlo en avión, te arriesgas a pagar exceso de equipaje. Y cuando por fin llegues, intenta usar el objetivo en algún lugar remoto de Brasil. Acabarás volviendo al hotel en ropa interior... si es que logras regresar.

Pat: No puedo discutir eso, pero no me dediqué a la fotografía de naturaleza para ahorrar dinero ni para adelgazar. Es un pasatiempo caro y físicamente exigente, ¿qué puedo decir? Si me molestara, me habría dedicado a tejer.

luz baja

Al hablar del rendimiento de las cámaras en condiciones de poca luz, siempre surge la pregunta de qué tan bien funcionan los diferentes sensores. Mat comenta : "Mencioné que el rendimiento ISO de mi cámara podría ser un problema, y ​​quería aclararlo. Los sistemas Micro Cuatro Tercios no tienen ningún problema con poca luz. Apuesto a que puedo disparar en modo manual con poca luz mucho más fácilmente que tú".

Pat: ¿Es porque tu cámara es más ligera?

Mat: Eso es solo una parte. Mi estabilización de imagen es tan buena que puedo disparar fácilmente a 1/40. Incluso con tu objetivo "ligero" de 800 mm f/6.3 y tu cámara Nikon Z8 de gama alta, no creo que pudieras lograr eso.

Pat: Quizás, pero recuerdo una de tus fotos de animales salvajes donde un pájaro estaba perfectamente enfocado, pero parecía que le faltaba la cabeza porque se acababa de mover. La velocidad de 1/40 solo sirve para objetos estáticos. ¿Qué harías con pájaros volando con poca luz?

Mat: Eso es fácil, iré a buscar una cerveza. Bueno, en serio, voy a disparar con un ISO alto, como 6400, y usaré alguno de los programas modernos de reducción de ruido disponibles hoy en día. Es increíble lo efectivo que es.

Pat: Sí, pero solo vuelvo a casa cuando mi ISO ronda los 32,000. Ya casi no considero que 6400 ISO sea un valor alto. Las cámaras de fotograma completo simplemente rinden mejor con valores ISO más elevados.

Mat: No puedo negarlo, pero hay que tener en cuenta la flexibilidad. Recuerdo haber tomado fotos desde una torre en Panamá. Todos a mi alrededor llevaban objetivos enormes como el tuyo. Había un águila arpía posada en una rama no muy lejos de nosotros. Todos la fotografiaban con trípode, y todos obtenían la misma mala foto contra el cielo brillante. Yo me subí a un banco, sostuve la cámara por encima de mi cabeza, incliné la pantalla hacia abajo y conseguí un hermoso fondo de bosque verde detrás del águila arpía.

Lo que realmente importa

Matt: ¿Y qué hay de las otras ventajas que tiene? Por cierto, ¿tu nueva cámara puede grabar en formato RAW antes de la captura?

Pat: ¡No intentes hacerme enojar! ¡Corre el rumor de que vendrá pronto!

Matt: Ah, y casi lo olvido, ¿tu cámara tiene alguna función similar a la de Live Composite?

Pat: ¡No, y no necesito trucos como esos! Lo que realmente importa en fotografía es la imagen, no los trucos baratos.

Matt: No estoy de acuerdo contigo en que lo llames un truco barato o una artimaña. Me gusta mucho Live Composite… pero… no puedo negar que has dado en el clavo.

Pat: Oh, ¿finalmente te has dado cuenta de la verdad?

Matt: No voy a cambiar de opinión sobre Micro Cuatro Tercios, pero dijiste algo que me llamó la atención. Lo que realmente importa en fotografía es la imagen. ¿Cómo empezó este debate?

Pat: Vale, es verdad. Quizás deberíamos calmarnos un poco. Una buena foto es una buena foto. Y no puedo negarlo: tú tienes fotos preciosas , y yo también.

Matt: Absolutamente. Y muchas de las mejores fotos que he visto podrían haberse tomado con cualquiera de los dos sistemas y seguirían siendo buenas.

Pat: En eso estamos de acuerdo, creo. Realmente no importa qué cámara usemos. ¿Acaso no cualquier cámara moderna es capaz de tomar buenas fotos?

Pat: Sí, por supuesto. Lo mismo ocurre con las cámaras menos modernas. Así que, dejemos de gritarnos y tomémonos otra cerveza, ¿de acuerdo?

Matt: Eso suena bien, Pat. Pero, para que lo sepas, no pienso pasarme a las cámaras de fotograma completo en un futuro próximo.

Pat: No me entregarás la Nikon Z8 ni muerto.

Resumen

¡Qué alivio! Los dos amigos por fin han encontrado un punto en común, y así debe ser. Cada sistema tiene sus ventajas y desventajas, y siempre se pueden encontrar soluciones alternativas —o lentes cuidadosamente seleccionadas— para minimizar muchas de las diferencias en el tamaño de los sensores.

Al acercarnos al centenario de la primera cámara comercial de 36 x 24 mm, podemos reflexionar seriamente. Después de casi 100 años, ¿realmente necesitamos cámaras de fotograma completo? Mi respuesta breve es: ¡sí! Las cámaras de fotograma completo son fantásticas, al igual que todos los demás formatos que he mencionado hoy. Nuestra vida fotográfica es mejor con tantas opciones.

Por último, algo que podría interesarte. Quizás hayas notado que las imágenes de este artículo carecen de la información habitual sobre la cámara, el objetivo y la exposición. He seleccionado diez fotos tomadas con diferentes cámaras. Ni siquiera he mencionado los nombres de los fotógrafos para añadir un reto. ¿Puedes adivinar el tamaño del sensor de alguna de ellas? Deja tus respuestas en la sección de comentarios.

Y con esto, les deseo buena luz, sea cual sea el tamaño del sensor sobre el que repose.